Høringssvar:

Vedr. EU-regulering af gensplejsede fødevarer og dyrefoder

(EU arbejdsdokument SANCO/1773/2001)


Indsendt til Fødevaredirektoratet 20. juli 2001


NOAH-Genteknologi har følgende generelle kommentarer til arbejdsdokumentet:

Det er positivt, at forslaget:

1. introducerer regler for mærkning af gensplejset dyrefoder

2. forkaster den forsimplede godkendelsesprocedure (som den kendes fra Novel Food forordningen (NFF)) og nedtoner princippet om "substantiel ækvivalens"

3. angiver at mærkning ikke udelukkende baseres på tilstedeværelsen af DNA/protein

4. tidsbegrænser godkendelser for både fødevarer og foder


Det er negativt, at forslaget:

1. tillader utilsigtet, "teknisk uundgåelig" forurening med ikke-godkendte GMO'er

2. er svagt angående bevisbyrden for at kontaminering med GMO er sket. Virksomheder vil f.eks. altid kunne påstå, at indholdet med GMO er "teknisk uundgåeligt"

3. udelader mærkning af kød- og mælkeprodukter fra dyr, der har fået gensplejset foder

4. udelader enzymer og mærkning af disse, når de er fremstillet vha. gensplejsede mikroorganismer

5. undlader at stille krav til at mærkningen skal være tydelig, informativ og letlæselig


NOAH-Genteknologi mener, at følgende mindstekrav bør opfyldes:

1. varer der er fremstillet vha. genteknologi skal mærkes med et tydeligt gen-mærke på forsiden af varen. Formålet med og omfanget af gensplejsningen skal fremgå (f.eks. af varedeklarationen)

2. produkter såsom kød, æg eller mælk fra dyr, der er blevet fodret med gensplejset foder skal også mærkes

3. utilsigtet indhold af såvel godkendte som ikke-godkendte GMO'er bør ikke forekomme. Man bør kun tillade spormængder af utilsigtet gensplejset materiale, dvs. et indhold på maksimalt 0,1% GMO. Denne bagatelgrænse er teknisk og praktisk mulig gennem papirkontrol suppleret med stikprøvekontrol (laboratorietests, primært med PCR-teknikken). Det gælder om at sikre forbrugeren et reelt valg, og samtidig at sikre at produktionslinier (som f.eks. økologi) friholdes for kontaminering med gensplejset materiale

4. Såsæd og frø bør holdes 100% fri for gensplejset materiale

5. Godkendelserne bør tidsbegrænses til 5 år, da teknologisk viden og praktisk erfaring øges hastigt indenfor genteknologien




NOAH-Genteknologi har følgende specifikke kommentarer:


Præambel

Det er positivt, at den forsimplede NFF godkendelsesprocedure og princippet om "substantiel ækvivalens" nedtones (paragraf 6).
Det er uklart hvilken kompetence det Europæiske Fødevareagentur skal have (paragraf 8 og andre steder i dokumentet)
Vigtigt at der henvises til Forsigtighedsprincippet, men det kræver en stærk definition (paragraf 10).
Vigtigt at tilsætningsstoffer, aromastoffer, fodermateriale- og -tilsætningsstoffer er inkluderet (paragraf 12-15), men det er forkert at hjælpestoffer og enzymer er udeladt (paragraf 16)
Positivt at mærkning sker uden hensyntagen til indhold af DNA/protein (paragraf 21)
Det er helt utilladeligt at der åbnes op for utilsigtet og "teknisk uundgåeligt" indhold af GMO (paragraf 24-26).
Uklart hvornår monitering af post-markedsføring er passende ("appropriate") (paragraf 31)
Positivt med offentlig register/information (paragraf 35)
Der bør være fuld åbenhed om ansøgningerne og offentlig adgang til alle relevante informationer (paragraf 36 meget problematisk)


Kapitel I

Artikel 2 - Definitionerne er afhængige af EFA regulering som i sig selv er uklar (jvf. ovenfor)

Kapitel II

Sektion 1
Artikel 3 - Reguleringen skal også gælde enzymer og produkter fra dyr, der har spist gensplejset materiale (jvf. ovenfor)
Artikel 5 - Utilsigtet indhold af såvel godkendte som ikke-godkendte GMO'er bør ikke forekomme (jvf. vores krav ovenfor).
Artikel 6 - Paragraf 5 skal inkludere fødevarer fremstillet fra GMO'er, jvf. definitioner i artikel 2 (e.g. olier)
Artikel 7 - samme kommentar som artikel 6, paragraf 5
Artikel 8 - positivt med tidsbegrænsede godkendelser, men bør være 5 år i stedet for 10 år
Artikel 10 - beskrivelsen af at "authorisation holder" (f.eks. et biotek-firma) skal sikre at moniteringen sker korrekt er som at sætte ulven til at passe får. Der bør indføres regler om myndighedernes pligt til kontrol og ret til indsigt
Artikel 12 - samme kommentar som artikel 8

Sektion 2
Artikel 13 - Paragraf 1 - Hvorfor skrive "consumers" og "mass cateres", en underlig definition. Hvad med det imellem?
Artikel 13 - Paragraf 2 - Helt uacceptabel. Vi kan ikke acceptere "adventious" eller "technically unavoidable" kontaminering (jvf. vores krav ovenfor)
Artikel 14 - Der bør være krav om at mærkningen skal ske med et separat, tydeligt og letgenkendeligt mærke (sådan som det kendes fra f.eks. Ø-mærket). Formål, organisme og oprindelse af GMO bør altid fremgå af varedeklarationen. Herved undgås også en vurdering af om der er etiske eller religiøse forhold at tage hensyn til (paragraf 2b), hvilket er umuligt at afgøre

Kapitel III

Sektion 1
Artikel 16 - Hvorfor paragraf 2?
Artikel 18 - Igen bør utilsigtet kontaminering med godkendte/ikke-godkendte GMO'er ikke tillades udover spormængder på under 0,1% (se tidligere kommentarer)
Artikel 21 - Tidsbegrænsning bør være 5 år ikke 10 år
Artikel 23 - samme kommentar som artikel 10

Sektion 2
Artikel 26 - Utilsigtet indhold af såvel godkendte som ikke-godkendte GMO'er bør ikke forekomme (jvf. vores krav ovenfor). Hvorfor står der ikke noget om en grænseværdi her?

Kapitel IV

Artikel 29 - Da de fleste GMO'er kan tænkes anvendt som både foder og fødevare bør man altid dele ansøgningen op i hhv. én for foder og én for fødevarer (dette vil medvirke til at undgå problemer som de kendes med Starlink-majsen)
Artikel 34 - et skridt på vejen i fht. at indføre etiske retningslinier




NOAH-Genteknologi vil gerne bede om at få tilsendt Fødevaredirektoratets kommentarer og indstilling vedr. denne sag, samt aktindsigt i alle indkomne høringssvar.



Med venlig hilsen

Bo Normander og Sofie Krogh Andersen

NOAH-Genteknologi