København, 3. februar
1999
På et møde i går tirsdag med fødevareminister Henrik Dam Kristensen fremlagde repræsentanter fra 9 miljø- og landbrugsorganisationer en række punkter omkring salg, mærkning og kontrol af gensplejsede produkter. Udgangspunktet er et fælles ønske om, at der indføres en tænkepause (moratorium) på minimum 3 år for kommerciel dyrkning og salg af gensplejsede produkter i Danmark. Dette med baggrund i de mange sundheds- og miljømæssige usikkerheder omkring den genteknologiske udvikling. Dertil kommer problemer med forurening af den økologiske produktion, mangel på information til borgerne, for ringe produktkontrol fra myndighedernes side og utilstrækkelige mærkningsregler.
Nedenfor fremgår et fælles
notat udarbejdet af organisationerne. Notatet blev benyttet som udgangspunkt
for mødet med Henrik Dam Kristensen.
Notat til fødevareminister
Henrik Dam Kristensen vedr. gensplejsede fødevarer
1) Tænkepause for markedsføring
af gensplejsede produkter
Vi mener at der er behov for et
moratorium, idet den eksisterende lovgivning på gensplejsningsområdet
ikke i tilstrækkelig grad sikrer miljøet eller menneskers
sundhed og retten til et informeret valg, jf. tidligere fremsendte notat
til miljøminister Svend Auken. Heri udtrykker vi ønske om
et moratorium på minimum 3 år for dyrkning og salg af gensplejsede
produkter/afgrøder i Danmark, og et totalt forbud mod antibiotika-,
pesticid- og insekt-resistente GMO’er. Et moratorium er vores udgangspunkt
i diskussionen omkring gensplejsede fødevarer og skal bruges til
at få opstillet klare og betryggende regler for godkendelse af gensplejsede
produkter og for tydelig mærkning af disse. Reglerne skal leve op
til klare videnskabelige kriterier og befolkningen skal sikres reel medindflydelse
og sikkerhed.
2) Tydelig mærkning af
gensplejsede fødevarer
Vi ser med stor bekymring på
dansk detailhandels beslutning om at åbne op for salg af gensplejsede
varer, herunder at mærkningen vil blive meget diskret. Kun de færreste
forbrugere vil lægge mærke til, om de køber et gensplejset
produkt. Vi ønsker en tydelig og entydig mærkning - et
let genkendeligt Gen-mærke, der inkluderer teksten “gensplejset”.
Vi opfordrer fødevareministeren til at arbejde for en forsvarlig
mærkning af gensplejsede varer ved 1) at lovgive herom og/eller
2) at indgå i en dialog med detailhandlen med det formål at
sikre et reelt forbrugsvalg. Hovedparten af Folketingets partier, undertegnede
organisationer, Forbrugerrådet og LO finder den eksisterende og detailhandlens
foreslåede mærkning helt utilstrækkelig. Således
er 10% af markedet unddraget mærkning, og kød, mælkeprodukter
og æg skal ikke mærkes, selvom dyrene er opfodret med gensplejset
foder. Hertil kommer undtagelsen for alle tilsætningsstofferne. Mærkningen
skal dække alle produkter, hvor genteknologi er indgået i fremstillingen.
Mennesker der af etiske eller miljømæssige grunde vil fravælge
genteknologiske produkter skal have reel mulighed herfor.
3) Bedre kontrol med gensplejsede
produkter
Vi kan desværre konstatere,
at der siden de første produkter indeholdende gensplejset materiale
blev godkendt til salg i Danmark har været svindlet i stor stil med
mærkning af gensplejsede produkter. Flere virksomhedsledere har
åbent erkendt, at der svindles stort. Vores konkrete erfaringer
med kontrollen er, at den reelt ikke finder sted. Det er simpelthen ikke
noget, der prioriteres i de lokale levnedsmiddelkontroller. Det er ikke
en situation, hverken myndigheder, virksomheder eller forbrugere kan være
tjent med. Det genererer en generel mistillid til alle produkter, der potentielt
kan indeholde gensplejsede ingredienser, og gør generelt forbrugerne
utrygge overfor fødevarer. Vi vil derfor gerne høre, hvilke
initiativer ministeren vil tage for at sikre en effektiv og tillidsvækkende
kontrol.
4) Novel Food - bedre information
Vi mener, at det er vigtigt med
gennemsigtighed og åbenhed om gensplejsede fødevarer til borgerne.
Desværre må vi konstatere, at fødevareministeriet ikke
lever op til det. F.eks. kan vi se på Sverige, hvor både Jordbruksverket
og Livsmedelverket giver langt flere informationer til forbrugerne via
deres server på internettet. Vi vil derfor opfordre fødevareministeren
til at sørge for bedre informationer til borgerne om genteknologiske
fødevarer, dels hvad angår de konkrete fødevarer
og baggrunden for deres godkendelse, dels hvad angår de løbende
forhandlinger i EU om regelværket. Et samarbejde med Miljøministeriet
om sådanne oplysninger er en oplagt mulighed, så borgerne kan
følge produkterne fra jord til bord.
Da undertegnede organisationer
gerne vil inddrages i beslutningerne om gensplejsede fødevarer,
skal vi anmode om få samtlige ansøgninger om gensplejsede
fødevarer ifølge Novel Food forordningen til høring
inden der træffes beslutning om godkendelser.
5) Sikkerhed for økologisk
landbrug
Vi mener, at det er vigtigt at
skabe de bedste betingelse for udvikling af det økologiske landbrug.
Derfor vil vi gerne høre, dels hvilke initiativer fødevareministeren
vil tage for at sikre en GMO-fri frø- og planteavlsudvikling til
det økologiske landbrug, dels hvilke planer fødevareministeren
har for at beskytte den økologiske produktion overfor f.eks.
pollenspredning fra marker med gensplejsede afgrøder. Pollenspredning
er allerede konstateret over lange afstande, op til 2,5 km, og oprettelse
af sikkerhedszoner kunne derfor være en mulighed. Vi vil gerne
have afklaret, hvorvidt en økologisk landmand, der ufrivilligt får
krydsbestøvet sine afgrøder med GM afgrøder, fortsat
vil kunne opretholde sin økologiske status? Hvis ikke, hvem er så
ansvarlig for det formentlig ikke ubetydelige tab, der pådrages den
økologiske landmand? Hvis ikke, hvornår vil et økologisk
landbrug igen kunne opnå økologistatus?
6) EUs frøpakke
Vi har konstateret, at en række
markedsføringsgodkendendelser af GMO afgrøder vil blive flyttet
fra miljøministeriet til fødevareministeriet som følge
af det såkaldte “frøpakkedirektiv”. Vi vil gerne orienteres
om, hvilke overvejelser fødevareministeren har gjort sig i den anledning.
Det er jo ingen hemmelighed, at Plantedirektoratet og Miljøstyrelsen
ikke altid har været helt enige i vurderingen af f.eks. herbicidresistente
afgrøder. Endelig vil vi også gerne orienteres om, hvorfor
Danmark stemte imod frøpakken i december 1998.
7) Risikoforskning
Vi mener, at forskning i risikoen
ved gensplejsede organismer er meget væsentligt og ser med bekymring
på fremtiden med den hastige udvikling af gensplejsede produkter.
Vor bekymring er øget, da vi har kunnet læse, at et medlem
af én af EUs Videnskabelige Komiteer - professor James - ikke
mener, at komiteen er tilstrækkelig kompetent til at vurdere ansøgningerne
om markedsføring. Derved bliver komiteen til en rent kosmetisk komite
ifølge professor James (se p. 45 i den nye rapport fra House of
the Lords Select Committee on the European Communities, England, om GMO-regulering
m.v.). Vi vil derfor gerne orienteres om, hvilke initiativer fødevareministeren
har tænkt igangsat på risikoforskningsområdet.
Underskrevet:
NOAH
Landsforeningen Økologisk
Jordbrug
Grønne Familier
Greenpeace
Danmarks Aktive Forbrugere
Biodynamisk Forbrugersammenslutning
Danmarks Naturfredningsforening
Det Økologiske Råd
Netværket for Økologisk
Folkeoplysning & Praksis